Делото за имунитета на Тръмп беше уредено преди повече от 200 години

Американската гражданска война в действителност ли се е случила? Ако беше по този начин, нещо положително ли беше?

Повече или по-малко това наподобява се чудеше арбитър Елена Каган по време на устните причини по делото за имунитета на Доналд Тръмп от 6 януари във Върховния съд в четвъртък сутринта. „ Не беше ли целият смисъл в това, че президентът не беше монарх и президентът не трябваше да е над закона? “ попита тя.

Подобно на нея, аз бях предположил, че тези въпроси са получили безапелационен позитивен отговор преди повече от 200 години. Но в този момент, след съвсем три часа обиколен спор и странни хипотези във Върховния съд, не съм толкоз сигурен.

Десните съдии изглеждаха изцяло незаинтересовани от дело пред тях, което включва принудително въстание, водено от настоящ президент, който желае да се върне на поста след няколко месеца. Вместо това те прекараха сутринта и ранния следобяд, изглеждайки по-притеснени, че преследването на господин Тръмп може да рискува бъдещи злонамерени преследвания на някогашни президенти от техните политически противници. И те се пробваха да създадат разграничаване сред публични дейности, за които президентът може да има имунитет против наказателно гонене, и частни дейности, за които няма да се ползва имунитет.

Резултатът беше че болшинството от съдиите изглеждаха подготвени да върнат делото назад на по-долните съдилища за по-нататъшни ненужни правосъдни разногласия, което съвсем несъмнено би премахнало всевъзможен късмет за осъществяване на развой преди деня на изборите.

обвиняването на специфичния прокурор Джак Смит против някогашен президент по обвинявания в възпрепятстване, машинация и скрит план, свързани с централната му роля в напъните да анулира провалянето си на изборите през 2020 година, което докара до смъртоносната офанзива в Капитолия на Съединени американски щати. Тази скица беше, като цяло, най-явната корист с власт от всеки президент в историята. Това докара до голям брой федерални и щатски обвинявания против господин Тръмп и неговите сътрудници, някои от които към този момент са се признали за отговорни за детайли от по-широкия скрит план.

Накратко, правосъдната система си прави работата, като се пробва да потърси сметка някогашен президент за подрива на последните избори, преди да се кандидатира на идващите. Това е доста значима работа! И въпреки всичко десните съдии споделят, че всъщност не толкоз бързо - а може би въобще не.

Федералният развой на 6 януари трябваше да е в ход съвсем две месеца до този миг. Вместо това, господин Тръмп съумя да дерайлира прокуратурата с зов отвън стената, че той е безусловно имунитет против наказателно гонене за дейностите си до и на 6 януари, които той твърди, че са подхванати в хода на служебните му отговорности - даже макар че президентът няма роля в надзора на това по какъв начин щатите организират изборите си. По-долните съдилища, съгласно мненията на съдии, назначени както от републиканците, по този начин и от демократите, изпратиха тази тъжба с лекост. Но Върховният съд въпреки всичко реши да поеме делото, като го насрочи за последния ден на разногласието от мандата.

Аргументите в четвъртък се наблюдаваха с това необичайно умерено движение, примесено с хипотетични причини.

Например, арбитър Самуел Алито попита какво ще стане, в случай че настоящ президент „ загуби доста близки, мощно оспорвани избори? “ Без имунитет съществува риск той да не може да „ излезе в мирна пенсия “ заради страха, че ще бъде преследван от политическия си конкурент. „ Това няма ли да ни води в цикъл, който дестабилизира действието на страната ни като народна власт? “

Няма доказателства, че някой от създателите, в това число тези, които са подкрепили мощен изпълнителен шеф, си е представял основаването на подобен, който може да злоупотребява с властта си без разследване.

Джеймс Уилсън, централна фигура в правенето на конституцията, попита тогава дали президентът се употребява с „ единствена привилегия или сигурност, която не се разгръща върху всеки човек в Съединените щати страни? Има ли едно отличие, прикрепено към него в тази система, повече от това към най-ниския офицер в републиката? “ Отговорът явно е не.

Ако болшинството от съда изпрати делото назад на по-долните съдилища със заповеди за преразглеждане на разграничението сред публични и частни дейности, което наподобява евентуално, произлизащото от това закъснение и неналичието на неотложност в този случай може да попречи на провеждането на процеса преди ноември. Ако господин Тръмп завоюва изборите, той ще закрие прокуратурата и ще приложи крайната си версия на безнаказаността на изпълнителната власт. И Върховният съд на процедура ще го е благословил, като в същото време резервира правдоподобната опция за отказване.

Изкушаващо е да се чудим дали в действителност има значение, дали някой, който към момента не е изцяло наясно с Заплахата на господин Тръмп за републиката ще бъде уверена с неоправдателна присъда.

Но ето нещо: правосъдните процеси и надлежният развой имат значение. Съдебните заседатели имат значение. Нашата система за наказателно правораздаване, макар многочислените си дефекти, е най-хубавият до момента открит способ за определяне на истината и разпределяне на правораздаване по метод, който необятно се възприема като законен и обективен. Така би трябвало да бъде, тъй като съдилищата държат вашата независимост, а от време на време даже и живота ви, в свои ръце.

Посочено онлайн, до момента в който наблюдават устните причини, съдиите разполагат с всички обстоятелства, от които се нуждаят, с цел да решат, най-малкото кои от действията, в които е упрекнат господин Тръмп, несъмнено са неофициални и затова не са ваксинирани против наказателно гонене.

Процесът може да продължи единствено въз основа на тези действия. Ако съдът отхвърли този маршрут и удължи това дело, „ бъдещето “, за което десните настояват, че са толкоз загрижени, наподобява доста тъмно. Бъдещето наподобява като президент, който в действителност може да простреля някого измежду бял ден и да му се размине.

към редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето няколко. А ето и нашия имейл:.

Следвайте раздела The New York Times Opinion за,,, и.